Мишна
Мишна

Halakhah к Бава Батра 8:5

הָאוֹמֵר אִישׁ פְּלוֹנִי בְנִי בְּכוֹר לֹא יִטֹּל פִּי שְׁנַיִם, אִישׁ פְּלוֹנִי בְנִי לֹא יִירַשׁ עִם אֶחָיו, לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. הַמְחַלֵּק נְכָסָיו לְבָנָיו עַל פִּיו, רִבָּה לְאֶחָד וּמִעֵט לְאֶחָד וְהִשְׁוָה לָהֶן אֶת הַבְּכוֹר, דְּבָרָיו קַיָּמִין. וְאִם אָמַר מִשּׁוּם יְרֻשָּׁה, לֹא אָמַר כְּלוּם. כָּתַב בֵּין בַּתְּחִלָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף מִשּׁוּם מַתָּנָה, דְּבָרָיו קַיָּמִין. הָאוֹמֵר אִישׁ פְּלוֹנִי יִירָשֵׁנִי בִּמְקוֹם שֶׁיֵשׁ בַּת, בִּתִּי תִירָשֵׁנִי בִּמְקוֹם שֶׁיֶּשׁ בֵּן, לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר, אִם אָמַר עַל מִי שֶׁהוּא רָאוּי לְיָרְשׁוֹ, דְּבָרָיו קַיָּמִין. וְעַל מִי שֶׁאֵין רָאוּי לְיָרְשׁוֹ, אֵין דְּבָרָיו קַיָּמִין. הַכּוֹתֵב אֶת נְכָסָיו לַאֲחֵרִים וְהִנִּיחַ אֶת בָּנָיו, מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, אֲבָל אֵין רוּחַ חֲכָמִים נוֹחָה הֵימֶנּוּ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר, אִם לֹא הָיוּ בָנָיו נוֹהֲגִין כַּשּׁוּרָה, זָכוּר לְטוֹב:

Если кто-то скажет: «Этот человек, мой сын, якорь, не должен брать двойную долю» или «Этот человек, мой сын, не наследует со своими братьями», он ничего не говорит, потому что он оговаривает, что написано в Торе. [И он не может лишить его наследства, если он не передаст свое имущество в качестве подарка другим своим сыновьям.] Если кто-то своим словом распространил свое имущество среди своих сыновей, [его команда перед лицом смерти рассматривается как «написанная и переданная» в Торе "и не требуя киньяна (действия, совершающего приобретение) (это было толчком" по его слову ")], и он соглашался больше с одним и менее с другим, и ставил бехора равным им [ используя выражение «подарок»], его слова стоят. [И это не считается оговоркой против того, что написано в Торе. Ибо каждый имеет право отдать свои деньги в качестве подарка тому, кого пожелает.] И если он сказал «как наследство» [то есть, если он отдал больше одному и меньше другому в наследство, сказав: «Этот человек, мой сын, унаследует поле Бет-Кор, и этот человек, мой сын, унаследует поле Бет-Летех, "или его сына, бехор, который он должен наследовать наравне с другими, он имеет ничего не сказал, оговоренный против того, что написано в Торе]. Если он написал «как подарок» в начале, середине или конце, его слова остаются в силе. [в начале: «Пусть это поле будет отдано этому, и пусть он унаследует его». в конце: «Пусть он унаследует это, и пусть это будет дано ему». в середине: «Пусть он унаследует это поле, и пусть оно будет ему дано, и пусть он унаследует его».] Если кто-то скажет: «Пусть этот человек унаследует меня», где у него есть дочь, или «Пусть моя дочь унаследуй меня ", где у него есть сын, он ничего не сказал, оговоренный против того, что написано в Торе. Р. Йоханан б. Б'рока говорит: если он говорит это о том, кто способен унаследовать его, его слова остаются в силе. И если о том, кто не подходит, чтобы унаследовать его, его слова не стоят. [например, если он сказал это об одном сыне среди других сыновей или об одной дочери среди других дочерей, его слова остаются в силе, и в нем написано (Второзаконие 21:16): «Тогда будет в тот день, когда он вызывает его сыновья по наследству—Тора предоставила отцу власть побудить любого из его сыновей к тому, чтобы он унаследовал его. И Р. Йоханан признает, что с братом, где у него есть дочь, или с дочерью, где у него есть сын, он ничего не сказал. Ведь дочь не годится наследовать там, где есть сын; или брат, где есть дочь. Точно так же Р. Йоханан признает, что, если он сделал бичор равным другим братьям, он ничего не сказал, написав (там же): «Он не сможет дать первородство и т. Д.» Галаха соответствует Р. Йоханану б. B'roka.] Если кто-то передает свою собственность другим, передавая своих детей, то, что он сделал, сделано, но мудрецы не смотрят на это благосклонно, [даже если его дети не депортируют себя должным образом, хорошие дети могут из них.] Р. Шимон б. Гамлиэль говорит: если его дети не депортировали себя должным образом (и таким образом он лишил их наследства), его «помнят во благо». [Галаха не соответствует Р. Шимону б. Gamliel.]

Gray Matter III

Although Torah law dictates that wives do not inherit their husbands’ estates and that daughters inherit nothing from a testator who has sons, the most commonly desired distribution today is for sons and daughters to share equally in the estate and for one’s wife (if she is the mother of his children) to inherit the entire estate if he predeceases her. How can one achieve this personal objective without violating the halachic requirements of yerushah? One cannot simply stipulate that he wants his wife1Rav Mordechai Willig notes (in an essay entitled “Inheritance Without a Fight,” available at www.torahweb.org) that in the common case of joint ownership of a home or other assets, the surviving spouse probably is the owner according to the Halachah as well (as we discussed in an earlier chapter). and/or daughters to inherit, as Halachah regards this as an invalid stipulation (Bava Batra 8:5). Even though we accept the opinion of Rabi Yehudah that “B’davar sheb’mamon tena’o kayam” (monetary stipulations are valid even if they contradict Torah law; Bava Metzia 94a and Shulchan Aruch E.H. 38:5), stipulations made in contradiction to the Torah rules of yerushah are invalid. The Rambam (Hilchot Nachalot 6:1) explains that the Torah (Bemidbar 27:11) describes the rules of inheritance as “chukat mishpat” (a decree of judgment), meaning that it applies in all circumstances and cannot be overridden by stipulations.
Ask RabbiBookmarkShareCopy

Gray Matter III

A similar conclusion emerges from the Mishnah’s statement (Bava Batra 8:5) that if one gives his assets to others and leaves nothing for his sons to inherit, what he has done is halachically valid, but “Ein ruach chachamim nochah heimenu” (the sages are not pleased with him). In other words, his actions violate the spirit of Halachah.1It should be noted that the term “Ein ruach chachamim nochah heimenu” is not a mild rebuke. The Rashbam (commenting to Bava Batra 133b s.v. Ein) explains this phrase to mean that Chazal are deeply disturbed by someone disinheriting his halachic heirs. The Rashbam’s comments are cited by the Sema (C.M. 282:2) in a halachic context. Although Rabban Shimon ben Gamliel asserts that one who transfers his assets away from misbehaving children should be “remembered for good,” the Gemara (Bava Batra 133b) sides with the authoritative words of Shmuel that one should not engage in “avurei achsanta” (shifting inheritance) even from a bad son to a good son. The Gemara (Ketubot 53a) explains that one cannot know what will become of the “bad” son’s descendants – perhaps they will be righteous and will deserve the financial support of their ancestor. Shmuel’s opinion is codified by the Rambam (Hilchot Nachalot 6:11) and the Shulchan Aruch (C.M. 282). The Sema (282:1) adds that the “bad” son should not be disinherited even if he did not demonstrate proper respect for his father during his lifetime.
Ask RabbiBookmarkShareCopy
Предыдущий стихПолная главаСледующий стих